ARTURO ANAYA NO SOLO NO GANÓ LA ELECCIÓN POR SEGUNDA OCASIÓN TAMBIÉN ES EL CANDIDATO MÁS MULTADO POR SUS MALAS IDEAS Y ESTRATEGIAS DE CAMPAÑA

 

 

 

Por Pascuala Reza Recio

Luego de perder la elección a presidente municipal de Aguascalientes por segunda ocasión Arturo Anaya Ávila, es el candidato más multado en la elección.

A pesar de concluir la elección y de que ya se entregaron las constancias de mayoría, para él los tribunales le atarragan sendas multas por sus ideas de campaña, con las que pensó haría una campaña diferente, y al final sí lo logró, una campaña con lo que no se debe hacer pues está llena de multas pues es sancionado por regalar agua y tapar baches.

El Tribunal Electoral del Estado de Aguascalientes resolvió que el candidato del partido MORENA a la presidencia municipal de Aguascalientes, Arturo Ávila, cometió coacción del voto al repartir en la “Pipa de la Esperanza” agua en colonias de la capital, durante su campaña política.

Según los magistrados electorales, se estaría afectando la libertad de sufragio, por lo que será acreedor a una sanción de $ 35 mil 848 pesos. Adicionalmente, se impone una amonestación pública a la coalición conformada por MORENA, PT y Nueva Alianza por no prevenir a su candidato.

Adicionalmente, el mismo candidato se hace acreedor a una multa por otros $ 35 mil 848 pesos por también coaccionar el voto al brindar el servicio de bacheo en colonias del municipio capital.

Los magistrados informaron en la sesión que el artículo 162, del Código Electoral del Estado, establece que está estrictamente prohibida la entrega de cualquier tipo de material en el que se oferte o entregue algún beneficio directo, indirecto, mediato o inmediato, en especie o efectivo, a través de cualquier sistema que implique la entrega de un bien o servicio.

“Entregó un beneficio de forma directa, la prestación del servicio de la reparación de la cinta asfáltica dentro de la demarcación en la que contiende con el propósito de aprovecharse de la deficiencia de servicios públicos, por lo que es posible demostrar que dicha acción generó una coacción a la libertad del sufragio”.